Estamos mergulhados em uma era de hiperconexão. Nunca estivemos tão presentes no digital, nunca compartilhamos tanto, nunca tivemos tantas oportunidades de opinar, de expor, de sermos vistos. Mas, paradoxalmente, nunca fomos tão intolerantes às diferenças. A cultura do cancelamento e a polarização transformaram as redes — e até as conversas presenciais — em arenas onde qualquer divergência parece uma ameaça e todo posicionamento vira motivo de embate.
O cancelamento, que muitos defendem como forma de responsabilização social, tornou-se também espetáculo de destruição de reputações. Um deslize, uma opinião fora do senso comum, um posicionamento editorial diferente — qualquer detalhe pode ser o estopim para ataques coordenados e julgamentos instantâneos. Não há espaço para contexto, nem para aprendizado. As pessoas são reduzidas a um erro, e o erro se torna definitivo, mesmo quando não representa a totalidade da trajetória de alguém.
Esse clima produz um efeito devastador: a autocensura. Muitos preferem o silêncio ao risco de serem mal interpretados. Empresas evitam se posicionar. Profissionais escondem opiniões legítimas. Concorrentes transformam rivalidade em perseguição. O silêncio, nesse caso, não é fruto de sabedoria, mas de medo. E quando o medo rege a comunicação, o resultado é empobrecimento das conversas e apagamento de vozes que poderiam enriquecer os debates.
A polarização agrava esse cenário. Ao simplificar tudo em “nós contra eles”, ela impede o diálogo verdadeiro. Não há nuances, não há meio-termo, não há escuta. A cada discussão, o objetivo não é compreender, mas vencer. Não é dialogar, mas impor. Essa lógica infantil se reflete em todos os espaços: política, religião, negócios, jornalismo. O resultado é sempre o mesmo: relações desgastadas, ambientes tóxicos e oportunidades desperdiçadas.
No mercado da comunicação, essa realidade é ainda mais evidente. Concorrentes esquecem a ética e desperdiçam energia tentando “derrubar” o outro. Criam narrativas para descredibilizar veículos, atacam linhas editoriais distintas como se fossem erros, alimentam fofocas de bastidores e gastam mais tempo com intrigas do que com o próprio público. É uma escolha pífia, que revela imaturidade e fragilidade. Afinal, há espaço para todos. O público é plural, consome diferentes perspectivas e valoriza a diversidade de vozes. Não é necessário destruir alguém para conquistar o seu espaço.
O que esses concorrentes esquecem é que credibilidade não se constrói atacando. Ela nasce da consistência, da qualidade e do respeito. É infantil imaginar que o sucesso de um depende da ruína do outro. Esse tipo de postura apenas fragiliza o setor, cria desconfiança e distancia o público — que, no fim, percebe quando o foco está mais na disputa do que no conteúdo.
Mas essa análise não se restringe ao jornalismo ou à comunicação. Ela se aplica a qualquer ambiente profissional. Em diferentes nichos, vemos empresários que, em vez de buscar inovação, se ocupam em copiar ou desqualificar o concorrente. Políticos que preferem destruir a imagem de adversários em vez de propor soluções concretas. Profissionais que gastam energia em intrigas internas em vez de contribuir para o crescimento coletivo. É como se estivéssemos presos a um ciclo de hostilidade que não gera progresso, apenas desgaste.
E aqui surge um questionamento inevitável: até que ponto estamos dispostos a permitir que a intolerância dite as regras do jogo? Será que não estamos nos afastando da essência do que significa comunicar, competir e coexistir?
Entre likes e silêncios, talvez a grande reflexão seja: o que estamos fazendo com as nossas conversas? Estamos construindo pontes ou levantando muros? Estamos deixando espaço para que a diversidade floresça ou nos limitando a ecoar apenas o que nos convém? Estamos investindo tempo em crescer ou em atacar?
Será que não está na hora de resgatarmos o respeito como valor inegociável? De entendermos que escutar não diminui ninguém, que concorrência saudável fortalece mercados, que divergência é o que enriquece o debate?
E mais: até quando continuaremos confundindo firmeza com agressividade, opinião com ataque, concorrência com guerra? Até quando continuaremos calando vozes por medo de sermos julgados?
O silêncio pode ser confortável, mas quando ele nasce do medo, ele também é cumplicidade. O barulho pode ser ensurdecedor, mas quando ele nasce da intolerância, ele também é vazio. O desafio está em encontrar o equilíbrio — em falar com respeito, ouvir com abertura e aprender com a diferença.
No fim, a pergunta que deixo é simples e, ao mesmo tempo, profunda: que tipo de comunicação estamos construindo — e que legado queremos deixar?
Sou Lana M. Morais, jornalista e estrategista em comunicação, com mais de 20 anos de experiência em rádio, TV, portais, impresso, revistas e plataformas digitais. Atuo como consultora para empresários, empresas e políticos que desejam se posicionar de forma sólida e se transformar em autoridades em suas áreas de atuação.
O Isabelense 